新冠病毒的宏观经济影响:负面的供给冲击会进一步刺激需求紧缩吗?

简介

来自哈佛和MIT的作者提出了一种凯恩斯主义的供应冲击理论:供给冲击所引发的总需求变化,与共给冲击本身相比更大。作者认为与COVID-19流行病相关的经济冲击(停工,裁员和公司退出)可能具有此特征。在单部门经济模型中供给冲击不是凯恩斯主义的,作者证明了这是一个适用于有不完全市场和缺乏流动性的消费者的经济体的结论。在多部门经济模型中凯恩斯主义的供应冲击是可能的。一个50%的对所有部门的冲击与一个100%的对半个经济的冲击是不一样的。不完全市场使得凯恩斯主义的供应冲击更容易达成,而停工,裁员和公司退出可以扩大初始影响,加剧衰退。作者讨论了不同政策的影响。标准的财政刺激将不那么有效,因为一些经济部门的关闭使得凯恩斯乘数的影响失效。货币政策,只要利率不受零下限的限制就可以通过避免公司退出而获得放大的效果。使用最优政策,关闭需要密切接触的经济部门,对受影响的工人提供补助,可以达到最优分配,尽管财政政策的美元资金效力较低。

方法

作者引入一个概念:供给创造了它自己的额外需求。就是说负面的供应冲击会触发需求短缺,从而导致产出和就业的收缩大于供给冲击本身。暂时的负面供应冲击(例如由流行病引起的冲击)会减少产量和就业。由于产量和就业量肯定会下降,因此,供应冲击的衰退可能是最有效的应对措施,尽管可能如此可怕。但是,供应冲击是否会导致产出和就业率急剧下降,超出有效的响应范围?是否会导致那些未受到停产直接影响的部门的产出和就业下降?相关地,此过程可能会导致贫血恢复还是呈V形经济衰退?

这些是作者在本文中寻求解决的问题。他们也是近期围绕货币和财政政策应对COVID-19流行以及随之而来的经济影响的辩论背后的问题。作者还将研究此类稳定措施背后的逻辑。

从简单的角度来看COVID-19的影响,就可以将问题视为总供给与总需求之一,而一方的冲击是否大于另一方。一些人对此表示怀疑,认为任何刺激需求都是对本质上的供给冲击的回应,并认为经济回应应纯粹以社会保险为框架。其他人则表示相信,流行病性冲击会导致产出损失大于有效损失。

作者在此提供的观点是不同的,其基础是供需力量相互交织:需求是内生的,并受供应冲击和经济其他特征的影响。作者的分析揭示了重要的经济特征以及作用于供应方的力量最终也影响需求方的机制。基本直觉很简单:当工人因冲击而失去收入时,他们会减少支出,从而导致需求萎缩。但是,问题是这种机制是否足够强大,足以导致需求整体短缺。

首先,作者表明,在一个部门的经济体中,答案是否定的:供应量下降占主导地位。结果在代理经济中是众所周知的。

然后,作者转向具有多个部门的经济体。当冲击集中在某些部门时,例如在因流行病而关闭期间,总支出的收缩空间更大。某些商品不再可用的事实使整体消费降低了吸引力。一种解释是,停工增加了受影响部门中商品的影子价格,使总的消费变得更加昂贵,从而消费下降。另一方面,某些部门商品的缺乏会通过替代渠道将支出转移到其他部门。在未受关闭直接影响的部门中是否维持充分就业取决于这两种影响的相对强度。

作者证明,在代表代理人的环境中,当替代的跨期弹性足够高且跨部门的替代弹性不太大时,未受影响部门的就业可能收缩。在这种情况下,另一种直觉是条件是这两种商品是希克斯的互补品,因此受停工影响的商品的边际消费量较低,从而减少了消费未受影响商品的边际效用。

然后,作者转向不完整的市场,并表明未受影响部门的就业收缩条件变得不那么严格。直觉上,如果受影响部门的工人失去工作和收入,如果他们受到信贷约束并且拥有较高的MPC,他们的消费就会大大下降。为了弥补这一点,未受影响部门的工人将不得不充分增加剩余商品的消费量。这要求跨部门进行更高程度的替代。如果商品不是太紧密的替代品,则总需求合同的数量将超过未受影响部门的供求关系。

图1说明了两个扇区1和2的逻辑,其中扇区1受到冲击。在具有代表性的座席设置中,在两个部门工作的座席将他们的收入集中起来,并在各个部门之间花费相同。在此,时间间弹性和时间内部弹性之间的差异关系到扇区2是否受扇区1的冲击影响。图1(b)显示了刀口情况,其中两个弹性均相等,扇区2不受影响。然后,小组(c)强调指出,在市场不完整的情况下,即使这种情况也会导致部门2陷入衰退,因为部门1的工人削减了对部门2的支出。因此,图1说明了部门1的供应冲击如何蔓延到整个市场。导致部门2的需求短缺,这由不完整的市场加剧。

图1

image.png

总需求导致供不应求的衰退的事实可能使人们认为,财政政策干预在保持总需求增长方面是有力的。作者证明这是一个错误的结论。首先,边际消费倾向可能较低。其次,更令人惊讶的是,财政乘数背后的标准凯恩斯交叉逻辑在经济衰退中不起作用,没有第二轮效应,因此政府支出乘数为1,而转移支付乘数小于1。要看到这一点,请注意经济中最高的MPC代理商是关闭行业的前雇员。他们没有从任何政府支出中受益。他们确实从直接转移中受益,但是他们的任何支出都不会作为收入返还给他们。因此,典型的凯恩斯式交叉放大法被打破了,因为经济中最高的MPC代理人无法从财政政策引起的家庭或政府支出中受益。

接下来,作者扩展模型以考虑业务关闭的影响。为此,作者引入了代理商可以消费的连续品种。每个品种都是由一家企业生产的,该企业需要支付固定成本才能保持开放和运营。在这种情况下,作者确定了企业退出乘数。由于一些最初的业务被关闭(例如餐馆),例如由于健康方面的考虑,凯恩斯主义军队也减少了对其他企业(例如汽车经销商)的需求。但是,这可能意味着其他一些企业变得无法或不愿保持开放。但是,当他们关闭并解雇工人时,就会产生一种新的,内生的凯恩斯主义供给冲击,这种冲击会扩大现有的外来冲击,产生乘数效应,可能足以关闭大部分经济。

作者将这个框架与内部业务操作一起使用,以讨论几种策略的有效性。作者发现,利润补贴或雇主方面的工资税减免有效地维持了企业的运转并防止倒闭。但是,最重要的是,作者发现这些政策之所以起作用,是因为它们以保持开放为条件。向企业一次性转移并不一定会阻止倒闭。当固定成本来自债务义务时,作者发现货币政策在经济衰退中采用了新的传导渠道。通过降低债务支付,它可以帮助防止企业倒闭。

一个相关模型的特点是受到生产力冲击的行业中的劳动力积累。企业可能会积累劳动,亏本地留住他们的工人,或者让他们以给定的工资离职,破坏比赛并损失未来的利润。当留住员工的动机不够大时,该分析将复制作者先前的结果。但是,对于足够低的利率,公司将相对于当前损失的未来利润给予足够的重视,并决定保留并支付其工人工资。在作者的模型中,这导致了完美的保险,可以解决给定利率下的需求不足。销毁工人与工人的比赛的决定可能对生产率产生更长远的影响,使冲击后的恢复更加困难。如果公司的流动性受到限制,那么这会扭曲他们的劳动积累决策,因此减轻这些流动性问题或改善公司资产负债表的政策,同时提供激励以留住工人,可能会改善结果。

最后,作者研究了由流行病引起的共同最佳健康和宏观经济政策。作者将先前的模型嵌套在一个环境中,在这里作者可以更明确地对私人和社会健康问题进行建模,并考虑最佳政策,包括庇古的性质和宏观稳定。作者表明,作者模型中的第一个最佳政策包括关闭接触密集型部门和向受影响工人支付保险金。

结论

本文提出了一个简单的问题:诸如流行病期间遭受的供应冲击会导致需求不足吗?在作者的模型中,哪种政策工具(货币和财政)最能解决这个问题?作者的回答是肯定的,需求的确可能对供应冲击反应过度,并导致需求不足的衰退。作者试图为这种情况奠定条件。跨部门的低可替代性和不完整的市场,以及流动性受限的消费者,所有这些都可能导致凯恩斯主义的突然冲击。然后,作者表明,在作者的模型中,每花费1美元,各种形式的财政政策可能效果不佳。尽管如此,在作者的模型中面对流行病的最佳政策既包括宽松的货币政策,也包括丰富的社会保险。

文章链接:https://economics.mit.edu/files/19351

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注